Warum Friedrich Merz so viel Vertrauen verloren hat
Friedrich Merz erreicht neue Tiefstwerte. Dahinter stehen nicht nur unpopuläre Reformen, sondern ein gefährlicher Mix aus wirtschaftlicher Angst, Koalitionsstreit, Kommunikationsfehlern und einem immer größeren Abstand zwischen Anspruch und sichtbarem Ergebnis.
Friedrich Merz hat ein Problem, das sich nicht mehr als normale Abnutzung eines Kanzlers erklären lässt. Im ZDF-Politbarometer vom August sind 75 Prozent der Befragten mit seiner Arbeit unzufrieden, nur 20 Prozent zufrieden. In der persönlichen Bewertung fällt er auf minus 1,9 und damit auf seinen bisherigen Tiefstwert. Der ARD-DeutschlandTREND zeichnet ein noch härteres Bild: Nur 14 Prozent sind mit seiner Arbeit zufrieden. Zugleich liegt die Union bei 21 Prozent, während die AfD 28 Prozent erreicht.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht mehr, ob Merz an Zustimmung verliert, sondern warum er so wenig politischen Kredit für Entscheidungen bekommt, die zum Teil auf reale und seit Jahren bekannte Probleme reagieren.
Ein Teil der Antwort liegt in der Lage des Landes. Deutschland steckt weiter in einer Phase wirtschaftlicher Unsicherheit. Im Juli sagten mehr als drei Viertel der Befragten im DeutschlandTREND, sie machten sich Sorgen um den Wirtschaftsstandort. Fast jeder vierte Erwerbstätige fürchtete um den eigenen Arbeitsplatz. In einer solchen Stimmung wird jede Reform zuerst danach beurteilt, ob sie Sicherheit schafft oder neue Risiken eröffnet.
Merz versucht gleichzeitig, mehrere strukturelle Baustellen anzufassen: Rente, Arbeitsmarkt, Steuern, Gesundheit und Bürokratie. Die Koalition hat im Juli ein Paket mit 34 Maßnahmen vereinbart. Dazu gehören eine Reform der Alterssicherung, steuerliche Entlastungen für niedrige und mittlere Einkommen, mehr Flexibilität auf dem Arbeitsmarkt und ein strengeres Grundsicherungssystem. Viele Ökonomen und Sozialpolitiker würden bestreiten, dass Deutschland diese Fragen einfach vertagen kann. Die Alterung der Bevölkerung, Fachkräftemangel und steigende Sozialbeiträge sind reale Probleme.
Gerade deshalb ist die Rentenpolitik ein gutes Beispiel für den Unterschied zwischen einer sachlich begründbaren und einer politisch erfolgreichen Reform. Die geplante Abschaffung des abschlagsfreien früheren Renteneintritts nach 45 Beitragsjahren soll mehr Menschen länger im Erwerbsleben halten und die Finanzierung stabilisieren. Demografisch ist die Logik nachvollziehbar. Politisch trifft sie jedoch Menschen, die 45 Jahre gearbeitet haben und den Anspruch nicht als Privileg, sondern als Anerkennung einer langen Erwerbsbiografie verstehen. Besonders in Ostdeutschland, wo körperlich belastende Berufe und unterbrochene Transformationsbiografien eine große Rolle spielen, wird die Maßnahme als Zumutung wahrgenommen.
Der DeutschlandTREND zeigt diese Spannung deutlich. Während manche Bausteine der Rentenreform Zustimmung finden, bleiben ein höheres Renteneintrittsalter und die Abschaffung des abschlagsfreien früheren Ausstiegs unpopulär. Nur eine Minderheit erwartet, dass das Gesamtpaket tatsächlich mehr Generationengerechtigkeit schafft. Eine Reform kann also finanzpolitisch sinnvoll sein und trotzdem Vertrauen zerstören, wenn die Lasten für die Betroffenen konkreter wirken als der Nutzen für das System.
Hinzu kommt ein strategischer Fehler: Merz präsentiert häufig den Reformdruck, bevor er glaubwürdig erklärt, wie Belastungen verteilt und Härten abgefedert werden. In der Debatte um die sogenannte Rente mit 63 hat sich das unmittelbar gezeigt. Teile der SPD und ostdeutsche CDU-Politiker verlangen Übergangsregeln und Schutz für Menschen in körperlich schweren Berufen. Merz drängt darauf, den Kern des Pakets nicht wieder aufzuschnüren. Das kann aus Sicht konsistenter Reformpolitik vernünftig sein. Doch der Streit vermittelt gleichzeitig den Eindruck, die Regierung habe die sozialen Folgen nicht vollständig politisch verarbeitet, bevor sie den Umbau ankündigte.
Ähnlich ambivalent ist die Arbeitsmarktpolitik. Die Regierung will längere sachgrundlose Befristungen ermöglichen und die tägliche Höchstarbeitszeit stärker durch eine Wochenbetrachtung ersetzen. Unternehmen versprechen sich davon Flexibilität und schnellere Einstellungen. Für Arbeitnehmer kann dieselbe Maßnahme aber wie ein Abbau von Sicherheit wirken. Merz spricht von Dynamik; viele Beschäftigte hören zunächst Unsicherheit. In einem Land, in dem fast jeder vierte Erwerbstätige Sorgen um den Arbeitsplatz äußert, ist dieser Unterschied entscheidend.
Auch bei der Grundsicherung setzt die Regierung auf einen klareren Vorrang der Arbeitsvermittlung und stärkere Gegenleistungen für Erwerbsfähige. Das trifft einen verbreiteten Wunsch nach Fairness im Sozialstaat. Zugleich muss die Politik vermeiden, Menschen ohne realistische Beschäftigungschance pauschal unter Verdacht zu stellen. Merz hat wiederholt gezeigt, dass seine Wortwahl soziale Konflikte verschärfen kann. Im DeutschlandTREND vom Mai kritisierten acht von zehn Befragten seine Kommunikation. Der Politologe Albrecht von Lucke verwies darauf, dass Begriffe und Zuspitzungen des Kanzlers bei Rente, Migration und Sozialpolitik regelmäßig neue Fronten eröffnen.
Das ist mehr als ein Stilproblem. Ein Kanzler muss unpopuläre Maßnahmen nicht nur beschließen, sondern gesellschaftlich übersetzen. Angela Merkel wurde oft vorgeworfen, Konflikte zu entpolitisieren. Merz macht häufig das Gegenteil: Er formuliert Konflikte so scharf, dass die Debatte anschließend um seine Worte kreist und nicht mehr um die eigentliche Reform. Dadurch verliert er genau den Vorteil, den ein konservativer Reformkanzler bräuchte: den Ruf, schwierige Entscheidungen nüchtern und kontrolliert durchzusetzen.
Ein zweites Problem ist der Abstand zwischen Erwartung und Ergebnis. Merz ist mit dem Versprechen angetreten, Deutschland wirtschaftlich beweglicher zu machen und staatliche Entscheidungen zu beschleunigen. Die Regierung verweist auf Bürokratieabbau, Investitionen, Entlastungen und erste Reformschritte. Doch die öffentliche Wahrnehmung bleibt deutlich negativer. Nach der Kabinettsumbildung im Sommer erwarteten nur 12 Prozent der Befragten eine bessere Regierungsarbeit. Das bedeutet: Selbst personelle Eingriffe erzeugen kaum noch Vorschussvertrauen.
Die steuerliche Seite zeigt dasselbe Dilemma. Die Koalition will kleinere und mittlere Einkommen sowie Familien entlasten und höchste Einkommen stärker beteiligen. Das kann politisch durchaus anschlussfähig sein. Aber hohe Sozialversicherungsbeiträge fressen einen Teil der Entlastung wieder auf. Wenn Bürger auf dem Papier eine Steuersenkung sehen, auf der Abrechnung aber wenig Veränderung spüren, gewinnt die Regierung keine Punkte für die Architektur des Pakets.
Dazu kommt der außen- und sicherheitspolitische Schwerpunkt des Kanzlers. Höhere Verteidigungsanstrengungen, die Reform des Wehrdienstes und die weitere massive Unterstützung der Ukraine sind aus Sicht der Bundesregierung Antworten auf eine verschärfte Sicherheitslage in Europa. Auch hier gilt: Die strategische Begründung ist stark. Politisch entsteht jedoch Konkurrenz um Aufmerksamkeit und Geld. Wer um Arbeitsplatz, Rente oder Pflegebeiträge fürchtet, fragt schneller, warum der Staat international entschlossen auftritt, während innenpolitische Probleme als Dauerbaustelle erscheinen.
Der wohl gefährlichste Befund für Merz liegt inzwischen in der eigenen Partei. Laut ZDF glaubten im August 80 Prozent der Befragten, die CDU stehe nicht vollständig hinter ihrem Vorsitzenden; selbst unter Unionsanhängern waren es 67 Prozent. Ein Kanzler kann mit 20 Prozent persönlicher Zustimmung regieren. Schwieriger wird es, wenn gleichzeitig die eigene Partei Distanz signalisiert, die Koalition über zentrale Reformen streitet und die wichtigste Oppositionspartei in Umfragen vorne liegt.
Merz' Fall ist deshalb weder die Geschichte eines Reformers, der nur am Mut zur Wahrheit leidet, noch die eines Kanzlers, dessen Entscheidungen durchweg falsch wären. Sein Problem ist die Kombination. Er greift reale Strukturprobleme an, unterschätzt aber die soziale und kommunikative Architektur, die solche Eingriffe politisch tragfähig macht. Er fordert Veränderungsbereitschaft in einer Bevölkerung, die sich wirtschaftlich unsicher fühlt. Und er verspricht Führung, während die Koalition öffentlich über zentrale Teile seines Reformkurses streitet.
Ob sich seine Werte erholen, hängt weniger von einer neuen Kommunikationskampagne ab als von sichtbaren Ergebnissen. Wenn Beschäftigung, Investitionen und reale Nettoeinkommen spürbar steigen und die Rentenreform als fair empfunden wird, können heute unpopuläre Entscheidungen später anders bewertet werden. Bleiben die wirtschaftlichen Sorgen hoch und werden die Reformen in Koalitionskonflikten verwässert oder sozial schlecht abgefedert, dürfte sich der Eindruck verfestigen, dass Merz zwar viel verändern will, aber zu wenig Menschen davon überzeugt, warum sie den Preis dafür tragen sollen.
